本報(bào)記者 郝成 開封報(bào)道

擔(dān)任破產(chǎn)管理人近兩年后，河南千業(yè)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“千業(yè)律所”）被債權(quán)人訴至法庭。近日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者從開封中院了解到，這起罕見的破產(chǎn)管理人被訴案，已經(jīng)被正式受理，千業(yè)律所被索賠400萬(wàn)元（暫定金額）。

這也是目前首例走入公眾視野的管理人被訴案件。業(yè)界認(rèn)為，在當(dāng)前處置“僵尸企業(yè)”和企業(yè)破產(chǎn)重整的關(guān)鍵時(shí)期，本案足以警示破產(chǎn)管理人。

兩年前，法院裁定當(dāng)?shù)貎杉谊P(guān)聯(lián)企業(yè)重整，但千業(yè)律所作為管理人，被指對(duì)兩家企業(yè)進(jìn)行了“實(shí)質(zhì)合并重整”。而“合并”操作，并非此前法院裁定內(nèi)容。

2018年3月，最高院針對(duì)破產(chǎn)審判工作下發(fā)了一份會(huì)議紀(jì)要，其中“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”一項(xiàng)，被業(yè)界認(rèn)為系對(duì)此前“合并”操作上法規(guī)空缺的重要填補(bǔ)，明確了今后破產(chǎn)企業(yè)是否“合并”的標(biāo)準(zhǔn)。

記者另了解到，就在4月20日，破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人、千業(yè)律所律師關(guān)憲法，以兩家企業(yè)破產(chǎn)管理人名義，向法院遞交了《合并重整申請(qǐng)書》，此舉被債權(quán)人解讀為“補(bǔ)漏”。

6月12日，關(guān)憲法接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，雖然早前法院裁定中沒(méi)有“合并”二字，但在一個(gè)立案案號(hào)下，即合并審理兩公司的破產(chǎn)重整，他認(rèn)為兩家企業(yè)法人人格高度混同，且法定代表人、財(cái)務(wù)、管理人員、辦公地等均有混合。至于針對(duì)千業(yè)律所的訴訟，他表示尚未收到法院方面?zhèn)髌薄?/p>

“合并”惹事

2016年8月10日，債權(quán)人劉某向開封中院遞交《破產(chǎn)申請(qǐng)書》，分別申請(qǐng)對(duì)河南金甌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金甌公司”）和開封市金耀置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金耀公司”）破產(chǎn)重整。同年8月12日，開封中院做出裁定，受理對(duì)金甌公司、金耀公司的重整申請(qǐng)。

作出裁定的同一天，開封中院同時(shí)作出《決定書》，稱經(jīng)“金甌公司和金耀公司主要債權(quán)人推薦，本院審判委員會(huì)討論決定，依照破產(chǎn)法十三條之規(guī)定，指定河南千業(yè)律師事務(wù)所擔(dān)任金甌公司與金耀公司管理人”。

破產(chǎn)管理人是指破產(chǎn)案件中，在法院的指揮和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行保管、清理、估價(jià)、處理和分配的專門機(jī)構(gòu)。

據(jù)了解，金甌公司與金耀公司法定代表人均為楊海港，且楊海港擔(dān)任法定代表人的公司還有河南東建置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東建公司”）、河南雅樂(lè)頌置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“雅樂(lè)頌公司”）等七家公司。千業(yè)律所則曾被評(píng)為全國(guó)優(yōu)秀律師事務(wù)所。

記者注意到，2016年12月29日，由兩家公司破產(chǎn)管理人在河南當(dāng)?shù)孛襟w刊登“金甌公司、金耀公司合并重整投資人招募公告”，該公告稱，金甌公司于2013年3月取得18.921畝商業(yè)住宅用地使用權(quán)，用于建設(shè)“前景國(guó)際”項(xiàng)目，且已完成主體90%，因資金鏈斷而停工。“管理人已籌措到政府公益性救助資金2000萬(wàn)元用于項(xiàng)目的復(fù)工建設(shè)，目前項(xiàng)目工程正常施工。”

該公告對(duì)金耀公司的描述則相對(duì)簡(jiǎn)單：其于2015年1月取得108.47畝商業(yè)用地使用權(quán)，因債務(wù)而被查封，未辦理抵押登記手續(xù)。“經(jīng)湖南眾智聯(lián)合會(huì)計(jì)事務(wù)所初步審計(jì)，金甌公司、金耀公司合并賬面資金約3.8億元，合并賬面負(fù)債9.9億元，法定期限內(nèi)債務(wù)申報(bào)數(shù)額為11.9億元。”

這份公告在講明兩家企業(yè)基本情況后，也道出管理人“合并重整”的實(shí)際操作。公告文末的管理人聯(lián)系電話分別為千業(yè)律所關(guān)律師、郝律師。此后，管理人還曾在2017年9月、2018年3月發(fā)布“合并重整投資人招募公告”，對(duì)兩家公司的負(fù)債表述則變?yōu)?.2億元。

據(jù)了解，金甌公司的債權(quán)人較多，但金耀公司的債權(quán)人只有三四個(gè)，且前者債務(wù)較大，資產(chǎn)處置復(fù)雜，而后者似乎相對(duì)簡(jiǎn)單。但“合并重整”則意味著將二者進(jìn)行混同，這對(duì)后者的債權(quán)人而言則很不利。金耀公司的債權(quán)人以及金耀公司的股東，對(duì)合并重整都提出了異議。

2018年6月，金耀公司債權(quán)人張某某將管理人千業(yè)律所訴至開封中院，請(qǐng)求法院判決管理人向其賠償經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元（暫定金額）。至此，管理人推進(jìn)兩年的“合并重整”迎來(lái)最強(qiáng)反擊，而在此之前，最高院剛發(fā)相關(guān)通知，國(guó)內(nèi)破產(chǎn)法業(yè)界也在論證，認(rèn)為該案中“合并重整”無(wú)法律及事實(shí)支持。

6月12日，關(guān)憲法接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，雖然法院2016年的裁定中并未提及“合并”二字，但兩家公司在同一個(gè)案號(hào)下。他稱根據(jù)他的調(diào)查，兩家公司在企業(yè)法人人格上高度混同，這表現(xiàn)在法定代表人、辦公地、財(cái)務(wù)、管理人員等方面的高度混同上。且他稱，金耀公司的土地，實(shí)際有金甌公司集資款購(gòu)買。

但金耀公司債權(quán)人表示，金耀公司買地款是原來(lái)的股東雅樂(lè)頌公司付的，與楊海港集資款沒(méi)有關(guān)系，與金甌公司沒(méi)有關(guān)系，所有資金往來(lái)都是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，管理人不能以有資金往來(lái)為由，擅自將兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人合并重整。

多方“阻擊”

事實(shí)上，就在2018年4月20日，關(guān)憲法以兩家企業(yè)管理人身份，向開封中院提交了《合并重整申請(qǐng)書》，稱其聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)后，發(fā)現(xiàn)金甌公司、金耀公司、東建公司、雅樂(lè)頌公司之間“存在人格混同現(xiàn)象，符合實(shí)質(zhì)合并重整的條件”。

但此番申請(qǐng)四家企業(yè)“合并重整”，被債權(quán)人認(rèn)為是一種掩蓋和補(bǔ)漏——此前管理人對(duì)金甌公司和金耀公司的“合并重整”操作，并無(wú)法律依據(jù)，此前法院裁定也從未提及“合并”二字。

而管理人所提及的“審計(jì)”，事實(shí)上仍在進(jìn)行中，且審計(jì)單位已經(jīng)聲明已有數(shù)據(jù)并非最終數(shù)據(jù)。而關(guān)憲法則稱，審計(jì)報(bào)告之所以有爭(zhēng)議，是因?yàn)樵摪赶扔晒步槿耄笥煞ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)，許多賬目尚在公安處，審計(jì)過(guò)程中需要不斷去查看校正，但審計(jì)報(bào)告本身是可以成為依據(jù)的。

也是在這個(gè)檔口，原本支持“合并重整”的金甌公司債權(quán)人，也開始攻擊管理人，甚至一度公開宣稱管理人之前有“忽悠”之嫌。記者了解到，這一態(tài)度變化主要與最高院3月份發(fā)出的一份通知有關(guān)。

“在這個(gè)通知之前，管理人說(shuō)‘合并重整’是可以的，這方面法律上也比較空缺。但我們之后才知道法院的裁定上根本沒(méi)有‘合并’，而且最高院這個(gè)通知說(shuō)得很清楚，哪些情況可以‘合并’，哪些不可以。”6月12日，金甌公司的一名債權(quán)人告訴記者。

2018年3月4日，最高院印發(fā)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》，其第六項(xiàng)“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”中，以八段內(nèi)容，專講此事。

紀(jì)要中稱：“人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性，以對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。”

4月28日，人大法學(xué)院教授、人大破產(chǎn)法研究中心主任、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王欣新，政法大學(xué)教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李永軍，北大法學(xué)院教授、人大破產(chǎn)法研究中心研究員許德風(fēng)，人大法學(xué)院副教授、人大破產(chǎn)法研究中心副主任兼秘書長(zhǎng)、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)徐陽(yáng)光等破產(chǎn)法業(yè)界大家，對(duì)金甌公司、金耀公司能否“合并重整”進(jìn)行研討。

專家一致認(rèn)定，由于開封中院未有“合并重整”的裁定，所以管理人目前的操作沒(méi)有法律依據(jù)，而且目前已有的材料無(wú)法證明兩公司之間存在人格高度混同的情形，故此“合并重整”方式?jīng)]有相應(yīng)的證據(jù)和事實(shí)支持。

警示“管理人”

值得一提的是，此前人民網(wǎng)曾報(bào)道，金甌公司集資案在處置過(guò)程中參考南方模式，即以破產(chǎn)重整確保債權(quán)人利益的同時(shí)，也推進(jìn)相關(guān)項(xiàng)目建設(shè)。如前述“投資人招募公告”，政府方面曾拿出2000萬(wàn)元低息救助資金，幫助企業(yè)和債權(quán)人。

而金甌公司的債權(quán)人則表示，管理人最初提出將金耀公司合并重整時(shí)，并未詳細(xì)解釋其法律依據(jù)，也未拿出充分的證據(jù)來(lái)，但這種說(shuō)法很受金甌公司債權(quán)人認(rèn)可，因?yàn)檫@意味著他們可以從金耀公司“分一杯羹”，損失可能會(huì)減少。

“但現(xiàn)在看，這是他們當(dāng)初為了贏得債權(quán)人支持的一個(gè)說(shuō)法，說(shuō)在法律上是有空缺的，是可以高度自主的，但實(shí)際不是這么回事，你說(shuō)他是不是忽悠？”金甌公司債權(quán)人稱，包括破產(chǎn)重整申請(qǐng)人劉某在內(nèi)的不少債權(quán)人，已經(jīng)公開對(duì)管理人表達(dá)不滿。

而記者了解到，千業(yè)律所在擔(dān)任管理人近兩年來(lái)，并未能收取到相應(yīng)的管理費(fèi)，而如果此番債權(quán)人訴訟獲得法院支持，則該所恐怕還要支出一筆錢給債權(quán)人作為損失補(bǔ)償。如果管理人沒(méi)掙到錢，還要倒賠錢，那將成為國(guó)內(nèi)極為罕見的案例。

“破產(chǎn)管理人權(quán)力過(guò)大，這是過(guò)去業(yè)界一直在探討的問(wèn)題，但權(quán)力大，也意味著責(zé)任大，有可能被追究賠償責(zé)任。過(guò)去沒(méi)有這樣的案例，并不意味著將來(lái)這樣的事不發(fā)生，本案無(wú)論將來(lái)輸贏，債權(quán)人發(fā)起訴訟這個(gè)行為本身就是一種警示，就是要告訴管理人，你的責(zé)任也很大。”有業(yè)界人士稱。過(guò)去，破產(chǎn)管理人一度被認(rèn)為是香餑餑，但隨著本次訴訟的出現(xiàn)，破產(chǎn)管理人的“責(zé)任重大”開始顯現(xiàn)。

另?yè)?jù)了解，開封中院已經(jīng)就“合并重整”舉行聽證會(huì)，金耀公司兩名主要債權(quán)人和金耀公司股東等均提出異議，要求駁回破產(chǎn)管理人提交的對(duì)金耀公司合并重整申請(qǐng)。

金耀公司主要債權(quán)人張某某提交法院的異議書指出，按照法規(guī)，法院在指定管理人時(shí)有三種方式：1.直接指定清算組為管理人；2.隨機(jī)并且公開制定中介機(jī)構(gòu)為管理人；3.通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)方式指定中介機(jī)構(gòu)為管理人。因此，異議書認(rèn)為千業(yè)律所所謂的“債權(quán)人推薦”方式，不符合上述三項(xiàng)中的任何一項(xiàng)，即其破產(chǎn)管理人身份缺乏法律依據(jù)。

異議書重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，金耀公司資金往來(lái)清晰，債權(quán)債務(wù)清晰，資產(chǎn)清晰，財(cái)務(wù)賬簿完整并且規(guī)范，與金甌公司不存在任何人格混同問(wèn)題，不能為了一部分債權(quán)人的利益去犧牲另一部分債權(quán)人的利益，法律面前人人平等，法院依法不應(yīng)當(dāng)裁定實(shí)質(zhì)合并重整。千業(yè)律所方面所提及的審計(jì)報(bào)告，其審計(jì)數(shù)據(jù)和結(jié)論都不明確，不能證明金耀公司與金甌公司之間人格高度混同，且審計(jì)報(bào)告上并無(wú)注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名，依照相關(guān)法規(guī)，該審計(jì)報(bào)告并無(wú)法律效力，不能作為法院裁定的依據(jù)。

截至發(fā)稿時(shí)，無(wú)論是聽證會(huì)還是近日發(fā)起的針對(duì)千業(yè)律所的訴訟，均未有進(jìn)一步進(jìn)展。本報(bào)將追蹤報(bào)道此事，敬請(qǐng)關(guān)注。

（編輯：孟慶偉 校對(duì)：顏京寧）

附：《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》摘錄：

六、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)

　　會(huì)議認(rèn)為，人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，要立足于破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式，采取不同方式予以處理。既要通過(guò)實(shí)質(zhì)合并審理方式處理法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系，確保全體債權(quán)人公平清償，也要避免不當(dāng)采用實(shí)質(zhì)合并審理方式損害相關(guān)利益主體的合法權(quán)益。

32.關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的審慎適用。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性，以對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。

33.實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)的審查。人民法院收到實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證，聽證時(shí)間不計(jì)入審查時(shí)間。人民法院在審查實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)過(guò)程中，可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程序及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，在收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)作出是否實(shí)質(zhì)合并審理的裁定。

34.裁定實(shí)質(zhì)合并時(shí)利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)。相關(guān)利害關(guān)系人對(duì)受理法院作出的實(shí)質(zhì)合并審理裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向受理法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

35.實(shí)質(zhì)合并審理的管轄原則與沖突解決。采用實(shí)質(zhì)合并方式審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的，應(yīng)由關(guān)聯(lián)企業(yè)中的核心控制企業(yè)住所地人民法院管轄。核心控制企業(yè)不明確的，由關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。多個(gè)法院之間對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)人民法院指定管轄。

36.實(shí)質(zhì)合并審理的法律后果。人民法院裁定采用實(shí)質(zhì)合并方式審理破產(chǎn)案件的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財(cái)產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人在同一程序中按照法定順序公平受償。采用實(shí)質(zhì)合并方式進(jìn)行重整的，重整計(jì)劃草案中應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整和債權(quán)受償方案。

37.實(shí)質(zhì)合并審理后的企業(yè)成員存續(xù)。適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行破產(chǎn)清算的，破產(chǎn)程序終結(jié)后各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均應(yīng)予以注銷。適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行和解或重整的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個(gè)企業(yè)。根據(jù)和解協(xié)議或重整計(jì)劃，確有需要保持個(gè)別企業(yè)獨(dú)立的，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)分立的有關(guān)規(guī)則單獨(dú)處理。

38.關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的協(xié)調(diào)審理與管轄原則。多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均存在破產(chǎn)原因但不符合實(shí)質(zhì)合并條件的，人民法院可根據(jù)相關(guān)主體的申請(qǐng)對(duì)多個(gè)破產(chǎn)程序進(jìn)行協(xié)調(diào)審理，并可根據(jù)程序協(xié)調(diào)的需要，綜合考慮破產(chǎn)案件審理的效率、破產(chǎn)申請(qǐng)的先后順序、成員負(fù)債規(guī)模大小、核心控制企業(yè)住所地等因素，由共同的上級(jí)法院確定一家法院集中管轄。

39.協(xié)調(diào)審理的法律后果。協(xié)調(diào)審理不消滅關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合并，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人仍以該企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)為限依法獲得清償。但關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

本站部分文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者所有；如有轉(zhuǎn)載或引用文章/圖片涉及版權(quán)問(wèn)題,請(qǐng)聯(lián)系我們處理!